Alegaciones al Proyecto AVE, tramo Lena-Gijón.

ALEGACIONES AL DOCUMENTO INICIAL DE PROYECTO DEL ESTUDIO INFORMATIVO DEL PROYECTO DE LA LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD MADRID-ASTURIAS. TRAMO: LENA-GIJÓN.

1.- El Documento inicial presentado no respeta la estructura y contenidos que exige el RDL 1/2008. El trámite de consultas no es válido y debe repetirse con otro documento.

En la página 1 del Documento Inicial se indica que el contenido básico que tiene el documento que se somete a consultas es la siguiente:
1. Definición, características y ubicación del proyecto
2. Diagnóstico ambiental territorio receptor de la actuación proyectada
3. Definición de condicionantes ambientales en el diseño de corredores
4. Avance de medidas protectoras, correctoras y de seguimiento ambiental
Sin embargo, la estructura que, preceptivamente ha de tener un Documento Inicial según el artículo 6 del Real Decreto 1/2008 es:
1. La definición, características y ubicación del proyecto.
2. Las principales alternativas que se consideran y análisis de los potenciales impactos de cada una de ellas.
3. Un diagnóstico territorial y del medio ambiente afectado por el proyecto.
Viendo además  el contenido del Documento Inicial presentado a consultas, en el que no se incluye el análisis de las principales alternativas, podemos denunciar que la estructura y el contenido del Documento Inicial no se ajusta a lo marcado preceptivamente en el Real Decreto 1/2008, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos y, en consecuencia, el trámite de consultas previas no es válido y debe repetirse con otro documento que si contemple las preceptivas alternativas.
En caso de que este trámite no se repita en esas condiciones denunciaremos la ilegalidad ante la Comisión Europea y la justicia española.

2.- Debe realizarse y darse a conocer un Análisis coste-beneficio de la actuación

Toda idea o proyecto de gran infraestructura debe ser objeto de un análisis coste-beneficio en el que se comparen los gastos que supone y los costes ambientales que produce, se valoren los beneficios económicos y sociales que genera, y se comparen ambos para obtener una tasa de rentabilidad de la inversión.
Y mucho más en tiempos de crisis grave y escasez de recursos como la actual.
Esta tasa además debe superar unos niveles que hagan interesante la inversión con respecto a otras alternativas. Los recursos económicos tienen un coste de oportunidad y si se malgastan en un sitio dejan de invertirse en otros proyectos de mayor interés.
En este caso ese análisis no se ha hecho o no se conoce. Creemos que si se hiciera el resultados sería muy negativo porque los costes económicos son inmensos (se habla de 1500 millones de euros), los ambientales también son enormes (se arrasaría un corredor en el centro de Asturias) y sin embargo los beneficios son sólo una pequeña reducción de tiempo en el transporte de un pequeño número de pasajeros en el trayecto Madrid-Asturias.
Con este costoso proyecto no se produce una mejora significativa del sistema general ferroviario de la región, no se mejoran el transporte de cercanías ni el de mercancías que todos los expertos consideran que deben ser las prioridades en España para ponernos en un nivel similar al europeo.
España con proyectos como este tendrá en 2010 más km de AVE que Francia o Japón, países mucho más ricos y con un sistema ferroviario mucho mas completo, eficaz y con muchos más pasajeros. Seguir en esta línea es una extravagancia sin sentido y un gran despilfarro.
Por todo ello exigimos que se realice y se haga público el análisis coste beneficio sobre este proyecto y que ese análisis se haga por profesionales independientes y prestigiosos, que firme el documento y que asuman una responsabilidad sobre su autenticidad

3.- Deben considerarse Alternativas que no supongan la construcción de nuevos tramos de vía.
Como ya se ha dicho antes de avanzar en el diseño de ningún trazado hay que considerar alternativas que creemos esenciales.
La primera es la no construcción de nuevas y costosas lineas.  Debemos superar lo que los expertos llaman el “síndrome constructivo”.
La mejora del transporte no pasa necesariamente por hacer nuevas y costosa obras. Basta con mejorar la gestión y el aprovechamiento de las infraestructuras existentes. O acondicionar puntos concretos. Puede ser más adecuado, por ejemplo,  modernizar determinados sistemas o aumentar la frecuencia de los trayectos, que aumentar la velocidad con un gasto disparatado.
El AVE, una vez que llegue a Pola de Lena, ya está en Asturias. Lo importante era superar la barrera de Pajares y la cordillera. Una vez en Lena el AVE puede circular por las vías actuales de RENFE, con las adaptaciones oportunas y llegar a Oviedo, Gijón, etc, aunque sea a algo menos de velocidad. Podría también considerarse el que parase en Mieres y que fuera a Avilés después de Gijón.
También podía considerarse el distribuir los tráficos desde Lena, que está en el centro de Asturias, a los demás lugares de la región con un sistema de transporte ferroviario intrarregional rápido y frecuente.
Asimismo para mejorar el transporte ferroviario regional consideramos que con un presupuesto dado, es mucho más necesario mejorar y aumentar la calidad y frecuencia de las cercanías y la rede de FEVE que gastarlo en ganar un poco de tiempo en el trayecto Madrid Oviedo.

4.- Conclusiones

Como ya hemos dicho, el AVE una vez que entren en servicio la variante de Pajares y los tramos hasta Pola de Lena, ya está en Asturias.
Pretender seguir construyendo tramos de vía nueva para AVE hasta Oviedo y Gijón creemos que es un disparate económico y medioambiental.
En todo caso, debería realizarse siempre un análisis coste beneficio de lo que se pretendiera hacer, que en este caso, creemos que saldría muy negativo, y deberían estudiarse y valorarse con detalle las implicaciones económicas y ambientales de otras alternativas con modelos diferentes y alternativos de servicio, sin construcción de tramos nuevos, algo que es preceptivo por la normativa española y europea.
El documento previo presentado como no contempla las alternativas preceptiva y no hace ningún análisis coste beneficio del proyecto creemos que es ilegal, inválido para el trámite y totalmente deficiente.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s